par Daryl G. Kimball      IPPNW 30 octobre 2020 

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires marque

 un tournant dans la longue histoire des efforts visant à réduire les risques nucléaires et à éliminer à terme les 13 000 armes nucléaires qui subsistent aujourd’hui, dont 90 % sont détenues par les États-Unis et la Russie. Le 24 octobre, le Honduras est devenu le50e pays à ratifier le traité, déclenchant son entrée en vigueur 90 jours plus tard, le 22 janvier 2021.

 La toute première résolution il y a 75 ans

Cette date marquera la première fois depuis l’invention de la bombe atomique que le développement, la production, la possession, l’utilisation d’armes nucléaires, la menace d’utilisation et la mise en place d’armes nucléaires d’un autre pays sur le territoire national d’un État partie sont expressément interdits dans un traité mondial. L’entrée en vigueur du TPNW arrivera presque exactement 75 ans après l’adoption par l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU), le 24 janvier 1946, de sa toute première résolution, la résolution 1 (I),qui devait créer une commission chargée d’assurer « l’élimination des armements nationaux d’armes atomiques et de toutes les autres armes majeures adaptables à la destruction massive ».

Une série de trois conférences sur « Les impacts humanitaires des armes nucléaires »

Cette étape importante est l’aboutissement d’une initiative de dix ans menée par un groupe d’États clés non dotés d’armes nucléaires et une coalition mondiale de militants de la société civile travaillant dans le cadre de la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires (ICAN), lauréate du prix Nobel de la paix en 2017 pour ses efforts sans précédent. Les négociations sur le TPNW ont été à l’avant-plan d’une série de trois conférences sur « Les impacts humanitaires des armes nucléaires » qui se sont tenues en Norvège, au Mexique et en Autriche entre 2013 et 2014. La soi-disant « Initiative humanitaire » a re-concentré l’attention sur les dangers catastrophiques pour toute l’humanité posés par les armes nucléaires et a conduit à l’ouverture de négociations sur le traité à l’ONU. Les pourparlers ont été achevés en juillet 2017 aux Nations Unies à New York par un groupe de plus de 120 États non dotés d’armes nucléaires.

L’utilisation d’armes nucléaires violerait le droit international humanitaire, leur possession et leur utilisation doivent être interdites.

Les auteurs du TPNW, qui a le fort soutien du Comité international de la Croix-Rouge,font valoir que, parce que l’utilisation d’armes nucléaires violerait le droit international humanitaire, leur possession et leur utilisation doivent être interdites. Depuis le début, les grandes puissances nucléaires, en particulier les États-Unis, la Russie, la France et le Royaume-Uni, ont tenté de ralentir l’élan vers le TPNW. Ils affirment que leurs intérêts en matière de sécurité justifient la perpétuation de leurs doctrines de dissuasion nucléaire, qui envisagent l’utilisation potentielle d’armes nucléaires à grande échelle.

Combler une lacune juridique

L’effort du TPNW a été conçu pour combler une « lacune juridique » dans le régime mondial de non-prolifération nucléaire concernant l’interdiction des armes nucléaires. Le Traité de non-prolifération (TNP) de 1968 n’interdisait pas expressément les armes nucléaires, même si leur utilisation serait contraire aux règles de droit international applicables dans les conflits armés.

Le TNP oblige les États non dotés d’armes nucléaires à se dote d’armes nucléaires, mais il reconnaît que les cinq États dotés d’armes nucléaires d’origine — les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France et la Chine — les possédaient déjà. L’article VI du TNP oblige l’ensemble de ses 190 États parties à « poursuivre les négociations de bonne foi sur des mesures efficaces relatives à la cessation rapide de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire, ainsi qu’à un traité sur le désarmement général et complet sous contrôle international strict et efficace ». Mais le TNP n’interdit pas explicitement les armes nucléaires, et certains États dotés d’armes nucléaires (Inde, Israël et Pakistan) ne sont pas membres du TNP. Ainsi, alors que le TNP a créé l’environnement et la pression pour des progrès en matière de désarmement nucléaire, les progrès ont été intermittents et incomplets.

Un signal d’alarme sur fond de risques croissants de guerre nucléaire

Le TPNW arrive à un moment où les risques de guerre nucléaire augmentent et où les principaux États armés nucléaires du monde construisent leurs capacités d’armes nucléaires. Il entre en vigueur en même temps que d’autres accords clés limitant les armes nucléaires sont jetés ou menacés, et que les principaux États dotés d’armes nucléaires ne respectent pas leurs obligations en matière de désarmement nucléaire du TNP. L’attention du public se concentre également sur d’autres menaces mondiales.

L’entrée en vigueur du TPNW est un signal d’alarme indispensable qui a le potentiel de stimuler de nouvelles actions en matière de désarmement et de nous rapprocher d’un monde sans armes nucléaires. En renforçant la structure juridique internationale et les normes politiques contre la possession et l’utilisation d’armes nucléaires, le TPNW délégitime davantage les armes nucléaires en tant qu’instruments de pouvoir.

Le nouveau traité reflète également le fait, souvent oublié aux États-Unis, que pour la majorité des États du monde, les armes nucléaires — et les politiques qui menacent leur utilisation pour quelque raison que ce soit — sont immorales, dangereuses et insoutenables. Le TPNW est, tout à fait délibérément, un puissant défi aux politiques de dissuasion nucléaire des neuf États dotés d’armes nucléaires dans le monde, qui supposent dangereusement que les postures militaires et qui sont conçues pour menacer l’utilisation d’armes nucléaires à grande échelle peuvent être parfaitement gérées, même en cas de crise, et ne manqueront jamais d’empêcher le déclenchement d’une guerre nucléaire.

C’est pourquoi les États-Unis et les autres États dotés d’armes nucléaires ont boycotté les négociations et pourquoi ils ont, pour la plupart, été très critiques à l’égard de l’accord.

La critique américaine rate le coche

Le mois dernier, des responsables américains ont envoyé un message par voie diplomatique à un nombre important d’États les exhortant à ne pas adhérer à la TPNW. La missive a même exhorté les États signataires et ratifiés du traité à retirer leur soutien. La lettre, accompagnée d’un « non-document » énumérant les préoccupations des États-Unis au sujet du traité, indiquait que : « Bien que nous reconnaissions votre droit souverain de ratifier ou d’adhérer au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TPNW), nous croyons que vous avez commis une erreur stratégique et que nous devrions retirer votre instrument de ratification ou d’adhésion. »

La lettre américaine, d’abord rapportée par l’Associated Press,affirme que les cinq puissances nucléaires d’origine et tous les membres de l’alliance de l’OTAN « sont unis dans notre opposition aux répercussions potentielles » du traité. Toutefois, la Chine a émis un point de vue plus conciliant dans une déclaration sur Twitter le 24 octobre : « La Chine a toujours préconisé l’interdiction complète et la destruction complète des armes nucléaires, ce qui est fondamentalement conforme aux objectifs [du traité]. La Chine fera continuellement des efforts incessants en faveur d’un monde exempt d’armes nucléaires.

Le journal américain affirme également que « le TPNW est dangereusement contreproductif au [Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) ». Cet argument est sans fondement sérieux. Les négociateurs du TPNW ont souligné à maintes reprises que le nouveau traité vise une pleine complémentarité entre le TNP et le nouvel accord.

Selon Thomas Hajnoczi, directeur du désarmement, du contrôle des armements et de la non-prolifération du ministère autrichien des Affaires étrangères, « le TPNW n’a pas créé un univers parallèle à celui traditionnel fondé sur le TNP ». Dans un article publié dans The Nonproliferation Review plus tôt cette année, Hajnoczi fait valoir qu’« au contraire, il renforce l’univers existant des instruments juridiques autour du TNP ».

Les négociateurs du TPNW notent que le pacte fait progresser le régime actuel de garanties du TNP en obligeant légalement ses États parties à maintenir en place tout arrangement de sauvegarde supplémentaire qu’ils ont volontairement accepté de mettre en œuvre avec l’Agence internationale de l’énergie atomique.

Le TPNW renforce également la norme internationale contre les essais nucléaires établis par le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) de 1996, qui interdit « toute explosion d’essai d’arme nucléaire ou toute autre explosion nucléaire ». Le TICE a été signé par 184 États.

Des obligations d’assistance aux victimes d’essais et d’utilisation d’armes nucléaires 

Le TPNW énonce, pour la première fois dans un traité nucléaire, des obligations d’assistance aux victimes d’essais et d’utilisation d’armes nucléaires et d’assainissement environnemental des zones touchées par les essais et l’utilisation. Cela reflète les origines du traité et la reconnaissance des souffrances et des dévastations inacceptables qui ont résulté de l’utilisation d’armes nucléaires contre les habitants d’Hiroshima et de Nagasaki et de plus de 2 000 explosions d’essais d’armes nucléaires qui ont explosé dans le monde entier, du Nouveau-Mexique et du Nevada et de l’Alaska, à travers la Russie, dans l’ouest de la Chine, au Kazakhstan, à travers le Pacifique Sud, dans les terres aborigènes d’Australie, d’Algérie, d’Asie du Sud et jusqu’en 2017, par la Corée du Nord.

Curieusement, le non-journal américain fait valoir que les pressions exercées par le TPNW pour conduire le désarmement nucléaire « ont un impact disproportionné sur les démocraties et les alliances démocratiques » par rapport aux États autocratiques comme la Russie et la Chine, et désavantagent donc les démocraties. Selon cette étrange logique, les dirigeants des démocraties devraient ignorer les opinions de leurs publics. En fait, l’histoire montre qu’une force des gouvernements démocratiques est qu’ils reflètent la volonté du public. Selon un sondage réalisé en 2020aux États-Unis du 2 au 19 juillet pour le Chicago Council on Global Affairs, les deux tiers (66 pour cent) des répondants estiment qu’«aucun pays ne devrait être autorisé à avoir des armes nucléaires », ce qui est exactement la vision décrite par le TPNW.

D’autres efforts déployés par les États-Unis pour saper le TPNW sont contreproductifs et très conflictatifs. Dans une interview accordée le 25 octobre à la South African Broadcasting Corporation, l’ambassadrice de l’Afrique du Sud à l’ONU à Genève, Nozipho Mxakato-Diseko, a déclaré : « Les États-Unis ont peur de ne pas pouvoir justifier moralement [ou] légalement la possession de ces armes. Ils ne peuvent pas nous blâmer [s’ils] ne voulaient pas négocier [sur le TPNW]. Au lieu de cela, ils se tenaient devant le piquetage de l’Assemblée générale, [ce qui est] une chose ridicule pour un membre du Conseil de sécurité. Vous négociez avec les États membres. Le leadership, c’est négocier.

En « demandant aux États de ne pas ratifier un traité », a-t-elle dit, il y a « un danger pour le traité de non-prolifération. Qu’est-ce qui vous empêche de ne pas ratifier le TNP? Nous ne pouvons pas choisir les bits du multilatéralisme que nous voulons.

La Directrice exécutive de l’ICAN, Beatrice Fihn, a déclaré dans un communiqué : « Les 50 pays qui ratifient ce traité font preuve d’un véritable leadership dans l’établissement d’une nouvelle norme internationale selon laquelle les armes nucléaires ne sont pas seulement immorales mais illégales. »

Regarder vers l’avenir

À l’avenir, les États-Unis et les autres États dotés d’armes nucléaires devraient reconnaître publiquement leur arrivée comme un effort de bonne foi et constructif de la part de la majorité des nations du monde pour éliminer le danger de ces armes et établir le cadre juridique de leur élimination éventuelle.

Maintenant que le TPNW existe, tous les États — qu’ils soient opposants, partisans, sceptiques ou indécis sur le traité — doivent apprendre à vivre avec lui de manière responsable et trouver des moyens créatifs d’aller de l’avant ensemble pour faire pression pour progresser sur leur défi commun : prévenir les conflits nucléaires et, éventuellement, débarrasser le monde des armes nucléaires.

Avec le rétablissement par le TPNW des paramètres de navigation pour le long voyage à venir, les États responsables peuvent commencer par accepter un plan d’action commun sur la non-prolifération et le désarmement lors de la réunion tous les cinq ans pour examiner la mise en œuvre du TNP en 2021. Les mesures qu’ils pourraient adopter comprennent, sans s’y limiter, des mesures qui mèneraient à :

  • geler la taille des arsenaux nucléaires existants et des stocks de matières fissiles;
  • un accord multilatéral sur l’utilisation non première d’armes nucléaires;
  • obtenir les ratifications nécessaires à l’entrée en vigueur du TICE;
  • relancer le processus de désarmement entre les États-Unis et la Russie, en commençant par une prolongation de cinq ans du nouveau Traité sur la réduction des armements stratégiques;
  • des limites vérifiables conduisant à l’élimination de toutes les armes nucléaires à courte portée, y compris les 160 armes nucléaires tactiques américaines dans cinq pays européens de l’OTAN, ce qui permettrait à ces États de rejoindre le TPNW;
  • l’interdiction de l’introduction de nouveaux types d’armes nucléaires déstabilisatrices; et la conclusion d’engagements juridiquement contraignants de ne pas cibler ou menacer les États non dotés d’armes nucléaires; Et
  • s’accordant sur le fait que, comme l’ont fait les présidents Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev en 1985, « une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée ».

De toute évidence, le nouveau Traité sur l’interdiction des armes nucléaires ne réduira pas le danger nucléaire du jour au lendemain, mais il a déjà changé la conversation. Comme l’a dit Martin Luther King: « L’arc de l’histoire est long, mais il se penche vers la justice. » De toute évidence, l’histoire ne se plie pas à la justice par elle-même, et pas assez rapidement. Le TPNW va plier l’histoire dans la direction que toutes les nations disent vouloir, qui est l’élimination éventuelle des armes nucléaires.