par Lawrence Wittner (2019)
 


 

Depuis les bombardements atomiques des villes japonaises par les États-Unis en août 1945, un spectre hante le monde « le spectre de l’annihilation nucléaire ».
Le dernier rapport du « Bulletin of Atomic Scientists », publié le 24 janvier, nous rappelle que la perspective d’une catastrophe nucléaire n’est que trop réelle. Invoquant l’extraordinaire danger de catastrophe nucléaire, les rédacteurs en chef et le panel d’experts sur lesquels ils s’appuient ont réinitialisé leur fameuse «Horloge de fin du monde » à minuit moins deux. Cet avertissement sinistre venant des scientifiques est bien justifié.

Le retrait insensé des traités longuement négocié
L’administration Trump a retiré les États-Unis de l’accord de 2015 sur l’armement nucléaire avec l’Iran, qui avait été longuement négocié, et s’apprête actuellement à se retirer du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires de 1987 avec la Russie. En outre, le Traité sur le nouveau départ de 2010, qui limite le nombre d’armes nucléaires stratégiques détenues par les États-Unis et la Russie, devrait expirer en 2021, ne laissant ainsi aucune limite aux plus grands arsenaux nucléaires du monde pour la première fois depuis 1972. Pour Trump, cet accord est également un « mauvais accord » et son conseiller de sécurité nationale, John Bolton, l’a qualifié de « désarmement unilatéral».

Accumulation irrationnelle d’armes nucléaire à des couts démentiels
En outre, alors que les accords de contrôle et de désarmement des armes nucléaires s’effondrent, les neuf puissances nucléaires sont en train de procéder à une importante accumulation d’armes nucléaires. Le gouvernement des États-Unis est le seul à s’être lancé dans une vaste «modernisation» de l’ensemble de son arsenal d’armes nucléaires, afin de  fournir de nouvelles armes nucléaires améliorées et des installations plus perfectionnés pour leur production. Le coût pour les contribuables américains a été estimé entre 1 200 et 2 000 milliards de dollars

Pour sa part, le président russe Vladimir Poutine a profité de son discours télévisé sur l’état de l’Union de 2018 pour louer les progrès de son pays en matière d’armes nucléaires. Mettant en exergue le succès du test du missile balistique intercontinental russe RS-28 Sarmat avec une charge utile de 15 ogives nucléaires, il s’est également vanté de développer une arme laser fonctionnelle, un missile hypersonique et un missile de croisière alimenté par un réacteur nucléaire capable de voler indéfiniment. Poutine a noté que le missile hypersonique, appelé Kinzhal (ou poignard), pouvait manœuvrer tout en voyageant à une vitesse plus de dix fois supérieure à la vitesse du son, et qu’il était assuré de vaincre tout ce qui existait déjà comme systèmes antimissiles et déclencher une frappe nucléaire. Le missile de croisière, affiché sur vidéo par Poutine sous forme animée, a été montré comme contournant les défenses anti-aériennes américaines et se dirigeant vers la côte californienne.

« Une intensité de feu et de fureur inégalée »
En matière de rhétorique publique belliqueuse, Trump est sans doute le plus effrayant. En été 2017, irrité par les progrès des missiles de la Corée du Nord et les déclarations belligérantes de ses dirigeants, il a averti que ses menaces futures seraient « affrontées avec une intensité de feu et de fureur inégalée ». L’année suivante, faisant référence à la Corée du Nord, le dirigeant Kim Jong-un s’est vanté: «Moi aussi j’ai un bouton nucléaire, mais il est beaucoup plus gros et plus puissant que le sien. »
Le problème auquel les représentants du gouvernement ont été confrontés lorsqu’ils se sont livrés à ce type de comportement provoquant des tirs de missiles est l’inquiétude de l’opinion publique selon laquelle cela pourrait conduire à une guerre nucléaire catastrophique. Par conséquent, pour apaiser l’inquiétude du public face aux destructions nucléaires catastrophiques, ils ont fait valoir que, paradoxalement, les armes nucléaires garantissent la sécurité nationale en dissuadant les guerres nucléaires et conventionnelles.

Mais l’efficacité de la dissuasion nucléaire est loin d’être claire. En effet, malgré leur possession d’armes nucléaires, l’Inde et le Pakistan se sont livrés une guerre et, comme les États-Unis et l’Union soviétique, ont failli sombrer dans une guerre nucléaire. De plus, pourquoi le gouvernement américain, armé (et apparemment sûr) de milliers d’armes nucléaires, s’inquiète-t-il tant de l’acquisition d’Irak, d’Iran et de la Corée du Nord? Pourquoi a-t-il besoin d’armes nucléaires supplémentaires ?

« Star Wars »
À partir de 1983, Ronald Reagan, sous le feu vif du public pour son accumulation nucléaire et perturbé par le fait que les armes nucléaires américaines ne pourraient pas empêcher une attaque nucléaire soviétique, a lancé un programme de sécurité nucléaire d’une autre nature: la défense antimissile. Appelé l’Initiative de défense stratégique (mais communément dénommé de «Star Wars»), le programme consistait à abattre les missiles nucléaires avant qu’ils ne frappent les États-Unis, libérant ainsi les Américains de tout danger de destruction nucléaire.
Dès le début, les scientifiques ont mis en doute la faisabilité technique d’un système de défense antimissile et ont également souligné que, même si cela fonctionnait dans une certaine mesure, un pays ennemi pourrait le submerger en utilisant des missiles supplémentaires ou des leurres. Néanmoins, la défense antimissile avait un attrait considérable, en particulier parmi les républicains, qui la considéraient comme une alternative agréable à la foule, au détriment de la maîtrise des armes nucléaires et du désarmement.

Ne pas abandonner ce qui enrichit les entreprises militaires et rassurent le public.
En conséquence, au début de 2019, après plus de 35 ans de travaux de développement menés par le gouvernement américain, pour un coût de près de 300 milliards de dollars, les États-Unis n’avaient toujours pas de système de défense antimissile fonctionnel. Dans de nombreux tests militaires américains préétablis (tentatives visant à détruire un missile dont le calendrier et la trajectoire étaient connus à l’avance), le système a échoué environ la moitié du temps.
Néanmoins, apparemment parce qu’il n’ya pas de politique trop imparfaite à abandonner si elle enrichit les entreprises militaires et réduit les exigences du public en matière de désarmement nucléaire, Trump a annoncé à la mi-janvier 2019 son intention de développer considérablement le programme américain de défense antimissile. Selon le président, l’objectif était « de s’assurer que nous puissions détecter et détruire tout missile lancé contre les États-Unis, n’importe où, n’importe quand et n’importe comment ».

Malgré tout, tout n’est pas perdu. Les principaux démocrates, y compris les candidats à la présidence, ont exigé que Trump maintienne les États-Unis dans le cadre du traité INF et élimine leur intention d’élargir leur arsenal nucléaire. Adam Smith, le nouveau président du Comité des services armés de la Chambre, a appelé à «une politique sur les armes nucléaires qui réduit le nombre d’armes et la probabilité d’un conflit nucléaire». En utilisant leur contrôle de la Chambre des représentants, les démocrates pourraient bloquer le financement des programmes d’armes nucléaires de l’administration.
Et avec suffisamment de pression publique, ils pourraient le faire.

Dr. Lawrence Wittner (https://www.lawrenceswittner.com/) est professeur d’histoire émérite à SUNY / Albany et auteur de Confronting the Bomb (Stanford University Press)