Le 21 janvier 2021  Lawrence Wittner

 

Étant donné que la guerre nucléaire signifie l’anéantissement virtuel de la vie sur terre, il est surprenant que beaucoup de gens continuent de résister à la construction d’un monde exempt d’armes nucléaires. La race humaine est-elle suicidaire ?

Une grande majorité de personnes interrogés dans 21 pays du monde sont favorables à l’abolition des armes nucléaires 

Avant de sauter à cette conclusion, rappelons-nous que beaucoup plus de gens sont en faveur de l’abolition des armes nucléaires que de s’y opposer. Des enquêtes d’opinion publique, allant des sondages effectués dans 21 pays du monde en 2008 aux récents sondages en Europe,auJaponet en Australie,ont montré que de grandes majorités de personnes dans presque tous les pays étudiés sont favorables à l’abolition des armes nucléaires par accord international. Aux États-Unis,où le public a été interrogé en septembre 2019 sur le Traité des Nations Unies sur l’interdiction des armes nucléaires, 49 % des répondants ont exprimé leur approbation du traité, 32 % ont exprimé leur désapprobation et 19 % ont dit ne pas le savoir.

Néanmoins, étonnamment, un grand nombre de personnes restent peu motivés à prendre les mesures nécessaires pour empêcher le lancement d’une guerre qui transformerait le monde en une croute carbonisée, fumeuse et radioactive. Pourquoi?

Leurs raisons varient. Les militaristes et les nationalistes considèrent généralement les armes comme essentielles à la sécurisation de leurs objectifs. D’autres sont les employés de la grande industrie des armes nucléaires et ont tout intérêt à conserver leur emploi. Aux États-Unis, cette entreprise a longtemps été très importante, et l’administration Trump, grâce à des injections massives de dépenses fédérales, a réussi à favoriser sa plus grande expansion depuis la fin de la guerre froide. Selon un article paru en décembre 2020 dans le Los Angeles Times: « Environ 50 000 Américains sont maintenant impliqués dans la fabrication d’ogives nucléaires sur huit sites principaux qui s’étendent de la Californie à la Caroline du Sud. Et les trois principaux laboratoires américains d’armes nucléaires . . . ont dit qu’ils ajoutent des milliers de nouveaux travailleurs à un moment où l’ensemble de la main-d’œuvre fédérale diminue. Il est peu probable que les membres de ces groupes changent d’avis quant à l’importance de conserver les armes nucléaires.

Mais une autre circonscription résistante à l’abolition des armes nucléaires, et probablement la plus importante, est composée de personnes dont la position pourrait être changée. Ils considèrent les armes nucléaires comme un moyen de dissuasion contre une attaquemilitaire — et surtout une attaque nucléaire — contre leur nation. Et leur peur de l’agression extérieure est souvent enflammée par les politiciens hawkish, les entrepreneurs de défense, et les médias commerciaux de masse qui fouettent l’hystérie publique au sujet des ennemis à l’étranger.

Bien sûr, il n’est pas du tout clair que la dissuasion nucléaire fonctionne réellement. Si c’était le cas, le gouvernement américain, avec son vaste arsenal nucléaire, ne serait pas aussi inquiet que l’Iran d’obtenir des armes nucléaires ou de fomenter la guerre. En effet, si les responsables américains croyaient vraiment que la possession d’armes nucléaires réduisait la probabilité d’une guerre nucléaire et d’autres types de guerre, ils accueilleraient favorablement la prolifération des armes nucléaires dans le monde entier. Malheureusement, comme ils le reconnaissent apparemment, la présence d’armes nucléaires rend le monde encore plus dangereux qu’il ne l’est déjà.

Néanmoins, les défenseurs de la dissuasion nucléaire font un point très légitime sur la réalité des affaires internationales. C’est un monde dangereux, et les gens ont de bonnes raisons de craindre l’agression extérieure. Bien que les armes nucléaires fournissent une réponse inadéquate aux dangers des attaques militaires, il y a une justification considérable pour que les gens s’inquiètent de la sécurité de leur nation.

Mais que se passerait-il si le danger d’agression extérieure était diminué? Dans ces circonstances, une partie importante des personnes préoccupées par la défense nationale ne viendra-t-elle pas soutenir un monde exempt d’armes nucléaires?

L’élaboration d’un système de sécurité international plus solide serait un moyen utile de favoriser ce changement d’attitude.

Le lancement des Nations Unies en 1945 a suscité l’espoir de créer une entité internationale qui, selon les termes de la charte des Nations Unies,sauverait l’humanité « du fléau de la guerre ». Et, au cours des décennies suivantes, cette organisation mondiale, contrairement à n’importe quelle nation, a atteint une légitimité généralisée dans les affaires mondiales,en particulier pour ses réalisations humanitaires et pour l’équité de ses décisions sur les questions mondiales. Néanmoins, les grandes nations , réticentesà renoncer au pouvoir dominant qu’elles exerçaient traditionnellement dans les affaires internationales, ont fait en sorte que l’ONU se voit refuser l’autorité et les ressources qui lui permettraient de développer un système de sécurité international efficace.

Toutefois, si l’ONU ob <1>modait cette autorité et ces ressources, offrant ainsi aux nations des garanties contre les agressions extérieures, cela ferait beaucoup pour apaiser les craintes de nombreuses personnes qui s’accrochent aux armes nucléaires. Et cela, à son tour, transformerait le soutien populaire à l’abolition des armes nucléaires qui existe actuellement en un soutien massif pour elle, un soutien qui serait si écrasante que même les puissances nucléaires pourraient avoir du mal à résister.

Il est possible, bien sûr, que marteler sans relâche les dangers nucléaires sera suffisant pour convaincre enfin les gouvernements des nations — même les gouvernements des puissances nucléaires — d’abolir les armes nucléaires.

Néanmoins, ceux qui veulent mettre fin au cauchemar de la destruction nucléaire qui hante le monde depuis 1945 devraient envisager d’élargir l’attrait populaire de l’abolition des armes nucléaires en renforçant la capacité de l’ONU à assurer la sécurité internationale.

[Dr Lawrence Wittner (https://www.lawrenceswittner.com/ ) est professeur d’histoire émérite à SUNY / Albany et l’auteur de Confronting the Bomb (Stanford University Press).]

g