La guerre en Ukraine montre que la dissuasion nucléaire ne fonctionne pas ; nous avons besoin de désarmement

Fin février, alors que son invasion de l’Ukraine s’enlisait, Vladimir Poutine a annoncé que les forces nucléaires russes avaient été mises en « alerte spéciale ». Cette posture est familière dans les scénarios de wargame. Elle se termine souvent par le lancement d’armes nucléaires.

Alors, comment en sommes-nous revenus à croire qu’une guerre nucléaire est possible ? Pourquoi la « dissuasion nucléaire » n’a-t-elle pas empêché cela de se produire ? Et que se passe-t-il ensuite ?

La première chose à comprendre est que la dissuasion fait partie intégrante de la plupart des stratégies de défense. La dissuasion est une relation, pas une propriété magique attachée aux bombes nucléaires. Les communications sont la clé du succès ou de l’échec de toute stratégie de dissuasion ; quelles que soient les menaces ou les armes brandies, la dissuasion échoue lorsqu’un ou plusieurs protagonistes calculent mal ou comprennent mal la situation, les signaux ou les intentions des autres parties. S’appuyer sur les armes nucléaires, cependant, est un pari qui risque de détruire le monde entier.

Les armes et les menaces nucléaires ont été intégrées dans les politiques militaires de la Russie et de l’OTAN dans les années 1950. Des théories de la « destruction mutuelle assurée » à l’escalade des déploiements de guerre dans les années 1980, les dangers et les craintes liés au nucléaire ont entraîné la prolifération et causé l’insécurité dans le monde entier. En 1995, lorsque la majorité des pays du Traité de non-prolifération ont clairement indiqué que la réalisation du désarmement nucléaire était essentielle pour empêcher une nouvelle prolifération, Daniel Ellsberg, l’ancien analyste militaire américain responsable de la dénonciation des Pentagon Papers, a critiqué les dirigeants dotés d’armes nucléaires pour avoir utilisé des armes atomiques comme les voleurs utilisent des armes à feu lorsqu’ils entrent dans une banque pour voler et prendre des personnes en otage. C’est « l’utilisation » de l’arme nucléaire qui sous-tend les théories de la dissuasion nucléaire.

Quelque 27 ans plus tard, revendiquant des justifications de défense et de dissuasion, Poutine a envahi l’Ukraine avec de gros canons et des missiles. Au début de l’invasion, le 24 février, quelque 900 des 5 900 armes nucléaires russes – et un nombre similaire de forces nucléaires américaines, britanniques et Français affectées à l’OTAN – étaient en état de « lancement rapide » (alerte élevée).

Poutine n’a pas été dissuadé d’aller à la guerre, parce qu’il a calculé que l’OTAN se retiendrait. Pourtant, il a complètement mal calculé le courage du peuple ukrainien, qui s’est uni pour résister à son invasion avec tout ce qu’il avait. Alors que ses troupes s’enlisaient dans les combats en Ukraine, certains Russes courageux ont exprimé leur opposition à la guerre dans les rues et à la télévision. La réponse de Poutine a été d’intensifier les opérations, avec une intensification des attaques contre les civils et les villes d’Ukraine en utilisant un arsenal meurtrier d’armes explosives dites « conventionnelles ».

Le 27 février, un Poutine chancelant a annoncé publiquement qu’il avait mis les « moyens de dissuasion » nucléaires russes en « alerte spéciale ». C’était un signal désespéré, compte tenu du fait que tant d’armes nucléaires des deux côtés du conflit étaient déjà physiquement détenues en état d’alerte élevée à lancement rapide.

Pourquoi les armes nucléaires ne fonctionnent pas comme moyens de dissuasion

Loin de dissuader la guerre, la possession nucléaire encourage un comportement militaire imprudent qui ignore les dangers du monde réel et permet à certains dirigeants de croire qu’ils peuvent dissuader les autres tout en jouissant de la liberté d’action et de l’impunité pour eux-mêmes. Les mémoires de Tony Blair l’ont confirmé, en ce qui concerne sa décision d’entraîner la Grande-Bretagne dans la guerre illégale contre l’Irak en 2003.

Les femmes du monde entier savent que les hommes dépendants des armes dans nos gouvernements et dans nos rues mettent en danger notre sécurité, notre sûreté et nos droits humains – comme c’est le cas actuellement. Les mères et les enfants de l’Ukraine rejoignent les millions de réfugiés déplacés et désespérés d’autres pays, tels que la Syrie et l’Afghanistan, qui ont également été déchirés par les guerres au cours des dernières décennies, tandis que les Européens étaient assurés avec suffisance que « nos » armes nucléaires maintenaient la paix.

Dépeints par leurs partisans comme le ciment qui maintient l’OTAN unie, les armements nucléaires ont trop longtemps été traités comme des objets magiques qui confèrent pouvoir, statut, sécurité et impunité. Cette propagande a été absorbée dans les sociétés par le biais de réseaux d’institutions militaires, industrielles, bureaucratiques et universitaires ayant des intérêts personnels et politiques.

Les preuves historiques démentent cette propagande pro-nucléaire. Les armes nucléaires ne dissuadent pas la guerre et ne rendent pas la vie plus sûre ou plus pacifique. Les analystes russes et américains, y compris les opérateurs de missiles nucléaires, sont d’accord sur ce point. Il y a eu de nombreux accidents évités de justesse depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. Même la plus petite menace nucléaire dite « tactique » pourrait avoir des conséquences humanitaires massives. Maintenant, d’autres erreurs de calcul de Poutine et de l’OTAN pourraient conduire à une guerre nucléaire, mettant en danger la survie de la planète entière.

Les théories de la dissuasion reposent sur l’hypothèse qu’un dirigeant doté de l’arme nucléaire ne se détruirait pas lui-même ou ne détruirait pas son pays. Séduites par leurs constructions de dirigeants politiques rationnels, de chiffres et de jeux, ces théories ont ignoré l’histoire et la façon dont certains hommes patriarcaux se comportent lorsqu’ils craignent d’être humiliés. Pensez non seulement aux massacres commis par Hitler et Staline, mais aussi aux reportages quotidiens d’hommes qui tuent leurs partenaires, leurs enfants et leurs parents.

La guerre nucléaire est le summum des crimes « meurtre-suicide », mais les théories de la dissuasion ne tiennent pas compte de la façon dont les dirigeants narcissiques armés d’armes nucléaires peuvent choisir d’effacer les possibilités futures auxquelles leur ego refuse de faire face. Ce sont les raisons pour lesquelles les forces nucléaires russes ont permis à Poutine d’envahir l’Ukraine, tandis que l’OTAN, dotée de l’arme nucléaire, n’a pas réussi à dissuader.

Ce qui doit changer

Cette guerre a finalement mis à nu les illusions de dissuasion nucléaire. Ce n’est pas un jeu de guerre ou un film. C’est la vraie vie, avec de vraies erreurs et de terribles conséquences humanitaires. Une diplomatie tournée vers l’avenir peut mettre fin à cette guerre et empêcher la suivante. L’Ukraine a besoin qu’un cessez-le-feu soit imposé immédiatement, et soutenu, mis en œuvre et contrôlé par les institutions régionales et internationales. Des négociations impliquant des femmes qualifiées et expérimentées à tous les niveaux sont nécessaires pour apporter de nouvelles idées et approches pour s’attaquer aux causes de ce conflit et construire des accords de paix et de sécurité durables. Des leçons doivent être tirées et des mesures doivent être prises pour empêcher l’utilisation de missiles et d’armes explosives dans les zones peuplées. Toutes les forces nucléaires doivent être physiquement désalertes de toute urgence. Poutine, les chefs de l’OTAN et les autres dirigeants dotés d’armes nucléaires doivent s’engager publiquement à ne pas attaquer de sites nucléaires ni utiliser d’armes nucléaires en aucune circonstance. Ensuite, de toute urgence, tout le monde doit revigorer les efforts de désarmement nucléaire et se débarrasser de la posture, des mentalités et des technologies nucléaires qui soutiennent et délivrent ces armes d’anéantissement massif. La crise climatique sans précédent, l’escalade des guerres et des menaces nucléaires, démontrent sans équivoque que rendre l’ONU adaptée à sa mission est un impératif vital pour les 193 pays et leurs peuples. Le pouvoir de bloquer les décisions collectives doit être retiré des mains des gouvernements qui utilisent des armes nucléaires et maintiennent des émissions de gaz à effet de serre élevées. Un leadership plus crédible vient déjà de gouvernements non nucléaires qui prennent au sérieux les dangers existentiels du XXIe siècle et sont prêts à travailler ensemble pour élaborer et mettre en œuvre des accords et des arrangements de sécurité coopératifs conformément au droit international humanitaire. Le gouvernement autrichien vient d’annoncer que la première réunion de mise en œuvre du traité de 2017 sur l’interdiction des armes nucléaires (TPNW) se tiendra en juin 2022 à Vienne. Entré en vigueur en 2021 après des années de discussions sur les risques nucléaires, les erreurs de dissuasion et les impacts humanitaires et climatiques de l’utilisation et de la guerre nucléaires, ce nouveau traité des Nations Unies interdit la possession, la production, le déploiement et l’utilisation d’armes nucléaires et exige leur élimination complète et vérifiée.

En envahissant l’Ukraine et en jouant sa carte nucléaire, Poutine a clairement démontré pourquoi les armes nucléaires ne sont pas seulement moralement mauvaises, mais sans équivoque mauvaises pour la défense, la dissuasion et la sécurité réelle. Les États dotés d’armes nucléaires responsables doivent maintenant aller de l’avant et contribuer au développement des institutions de désarmement et de sécurité nucléaires et à la vérification dont notre monde a besoin aujourd’hui et pour l’avenir.

Rebecca Johnson est coprésidente fondatrice de l’ICAN et militante féministe de longue date pour la paix. Cet article a été initialement publié par openDemocracy.

Partagez ceci :